La negación a pagar el no saber ajeno.

Recuerdo previo: En principio todo lo que ocupa la realidad social y política de un país afecta por un lado u  otro a sus ciudadanos. Sobre la base de esta condición  tácita de  formar parte tenemos derecho a opinar y a valorar en la medida de nuestra capacidad analítica y observante. Una mayor información en los datos no significa una valoración, necesariamente, más precisa.

Sobre la cuestiÓn educativa y otras la derecha hispánica tiene una capacidad movilizadora notoria. Las masas llenando la pl. de Oriente acongojadas por el fallecimiento de su caudillo fue pecata minuta en comparación a esas mismas multitudes o las de sus descendientes movilizándose no a favor de una mejora social o educativa sino en contra de un gobierno por el sólo hecho de ser gobierno. Con respecto al tema de la educación laica y pública es lo mínimo que se puede exigir a una sociedad civil y moderna. Si las instituciones no son capaces de articular el mínimo ético de no manipular ideológicamente a la juventud la democracia seguirá siendo un canto de cisne. La sociedad no es una sola. Hay posiciones contrarias, opiniones públicas confrontadas?¿Por qué temer a la controversia? Las contradicciones de las últimas décadas no son entre la supuesta mayoría del pueblo trabajador y una minoría anclada en el ostracismo, sino la de gruesos sociales contra gruesos sociales. Lamentablemente muchos conciudadanos están en las antípodas de otros. ¿Qué hay que esperar a que se inspiren por el ángelus para que tengan el insight suficiente y comprendan y mientras tanto destrocen el futuro de sus hijos engañándolos con pamplinas del catolicismo? Evidentemente los católicos tienen su derecho a engañarse con lo que quieran y a reproducir las mentiras ancestrales, lo mismo que los de otras religiones o sectas sean o no masivas. La cuestión es que los que no estamos de acuerdo con esas mentiras no tenemos porqué pagárselas, por mucho que socialmente uno, dos, tres, cuatro o 10 millones de personas lo deseen. De otro modo la democracia es la peor de las dictaduras: la mayoría estúpida vence a la minoría inteligente. Evidentemente, permitásenos la inmodestia, los que no estamos por la religión como asignatura asegurada formamos parte de la inteligencia

¿Cómo es posible que la gente en masa acuda a una manifestación en contra de la ley educativa sin saber lo qué dice? Una considerable porción de la ciudadanía manipulada por la derecha política: es decir el PP y el Episcopado, se manifiesta básicamente por dos miedos: uno por quedarse sin el opio de la asignatura de la religión y otra por el peligro de pérdida de los provilegios de los colegios concertados. ¡Caramba! la sociedad adulta pone el grito en el cielo porque sus pupilos se van a quedar sin las mentiras religiosas. Es falso, y en esto hay que dar la razón al gobierno PSOE aunque no seamos de su parroquia. La ley educativa da la opción a elegir materia religiosa o ética. ¿Cuándo se enterará la gente que las escuelas no pueden ser centros de lavados de cerebros o centros de reclutamiento en los que obedecer consignas sin opiniones críticas lo mismo que en un cuartel del ejércirto? Y dos. El estado quiere revisar la politica presupuestaria de ayuda a los colegios privados, entre ellos los religiosos, para que los fondos destinados sean realmente para lo pactado. Manifestarse en contra de ambas cosas sólo puede indicar la manifestación de la ignorancia o el descerebramiento por cientos de miles de personas que puedan acudir. ¡Enteraros de una vez en el país en el que vivimos y del daño que el catolicismo ha hecho a la historia de la humanidad como para continuar enseñandolo a costa del heraldo público!. Mientras la educación no sea pública y desprivatizada de centros, especialmente de los ideológicamente perversos, una parte de la sociedad escolarizada saldrá tarada. No es extraño que muchos escolares estén hasta los 16años obligados a ir a las aulas y después se las piren sin ningún sentimiento de perder nada útil.

Los niños: un  icono de manipulacion. Los niños de Morelia. San Andreu Teatre. SAT. Cinco actores hispano-mexicanos  describen la situación de un grupo de unos 450 niños que en la época de la guerra civil española viajaron a México para pasar un tiempo breve y tuvieron que quedarse de por vida con la derrota de la República española. Era la época de Lázaro Cárdenas. Los niños fueron enviados allá para evitarles los pesares de la guerra civil y de los bombardeos. Pasaron un tiempo en un internado bajo condiciones disciplinarias en la localidad de Morelia. Luego cuando el estado ya no supo que hacer con ellos los echó a la calle aun siendo niños y lejos de haber cumplido la mayoría de edad legal con unos 60 pesos de dote. Los condenó a la indigencia y al vagabundaje. Les destrozó el futuro. Muchos murieron y enfermaron. Todos siguieron un vía crucis por las adversidades.

 El balance final es resumido en la última escena donde nadie queda a salvo ni de la parte mexicana ni de la española. Algunos de los niños que acabaron trabajando o para españoles afincados en México fueron explotados.  El México insurgente del 1910 no resolvió cosas fundamentales del marchamo que le quedó como vieja colonia hispánica. La religión preponderaba y el encierro de los críos en un internado y el peso de las monjas chocaba con lo que habían aprendido de sus enseñanzas laicas en sus sitios de origen. Eran niños rebeldes que venían con las ideas republicanas en sus cabezas instalados en un mundo latino donde la beatería campaba a sus anchas. La obra de teatro rinde un homenaje emotivo a aquellas personas de entonces, tan maltratadas por el destino,  algunas aun vivas  actualmente.

Sartre a l´Ateneu

18 octubre 2005. Conferencia de Gonzalo Gallego, presentado por Ramón Alcoberro, en el aula Segarra, en el espacio de Filosofía del Ateneu barcelonés sobre Jean Paul Sartre con propósito del centenario de su nacimiento. El existencialismo sartriano irradió y sedujo al mundo del pensamiento en un tiempo en que se creía en la revolución y había esperanza de futuro. La tesis central del hombre responsable frente a su destino de Sartre fue transmitida con claridad. Tesis esta que encajó en un tiempo de esperanza revolucionaria. Sartre perteneció al PCF  del que fue crítico con una crítica extendida al centro de poder mundial del comunismo. Incorporó  en su figura el perfil del intelectual indiscreto y no supeditado a mandos de partido. Su iconoclastia sin embargo no le llevó a un enfrentamiento definitivo con el faro del movimiento social internacionalista. Sartre nos dejó una literatura que no puede dejarse de lado. Aunque sea para discutírsela es muy interesante leerla. Hasta ahora ha sido el único Premio Nobel que renunció a recibirlo, no a irlo a recoger sino a aceptarlo, dato este que da un detalle  de su catadura ética.

Lo más patológico  de la Cope es que se lo cree.

Un anuncio impresionante de la COPE se autoseñala como la radio donde tienen las cosas claras. Eing? Repaso el titular para estar convencido de no equivocarme. No hay más ciego que el que no quiere ver ni más sordo que el que no quiere oír, eso ya se viene diciendo desde hace milenios, sin embargo la lista de espabilados que usan y abusan de la palabra para denigrar a los demás no para de crecer. Si en algo se distingue la Cope es en insultar la inteligencia pública y herir la sensibilidad colectiva y en particular de las nacionalidades y pueblos de España. ¿Claras las cosas dicen? Lo único claro es su fanatismo, la artillería de sus prosas contra todos los que deseamos opinar desde la disidencia y que, afortunadamente, nos hemos escapado de la trampa ideológica de una Hispania única y de un catolicismo de palio y sacristanes alimentando la mafia del timo basado en la fe. El descaro de discursos netamente fascistas es tan alto que hasta el episcopado catalán ha tenido que pronunciarse de un modo amonestatorio a pesar de ser la radio de la iglesia. Resulta desagradable mover el dial y encontrarse con púlpitos de la discordia desde donde arremeter contra derechos constitucionales y los principios fundamentales de la convivencia comunitaria. Lo extraño es que nadie se haya cargado sus instalaciones y haya puesto fuera de su circulación a sus agitadores de las pasiones más mezquinas y agresivas del género humano. Es un raro caso de tolerancia de las opiniones divergentes. ¿Hasta que punto como demócratas hemos de admitir a filodictadores que sigan usan medios de masas para embrutecer la mentalidad de la gente? La democracia por el debate y el concurso del razonamiento, sí. La tolerancia incondicional para ser tratados como estúpidos y ser insultados por convicciones nacionalistas, no. En una época que tanto se habla de tolerancia cero (una exageración gramática inconsistente que en manos de algunos políticos demagogos sonaba aún más estúpida) conviene aplicar el criterio a aquellos que preparan las condiciones para soliviantar los unos contra los otros. Quien no sabe usar la palabra en espacios públicos debe de retirársela hasta que aprenda a usarla, del mismo modo que en casa o en la asamblea o en la reunión de amigos no toleramos quien por estar bebido o por ser incompetente en la discusión adopta actitudes mezquinas o provocadoras. Mi dial pasa de largo ante las conocidas voces de los de la Cope, pero hay otras personas que lamentablemente aguantan la cháchara como si fuera palabra divina. ¿Debemos esperar a que por si misma aprenda a desenmascararlos o ya es hora de que tomemos cartas en el asunto? El mundo no necesita tantos fanáticos. ¡Por favor retírense y déjennos vivir en paz sin moralizarlos y culparnos de nuestra idiosincrasia y nuestra felicidad!